Lorsque la Commission canadienne du blé s’est effondrée en Australie

Par Cathy Holtslander
Directeur de la recherche et de la politique,

Les producteurs de blé et d’orge des Prairies devraient maintenant avoir reçu leur bulletin de vote pour le plébiscite de la Commission canadienne du blé, qui leur demande s’ils souhaitent conserver le système de commercialisation à guichet unique pour leurs cultures. C’est l’occasion d’entendre parler de la fin du guichet unique de la commission du blé en Australie, et des résultats obtenus pour les fermières et les entreprises céréalières.

En 1939, l’Australian Wheat Board (AWB) a été créé en tant qu’agence gouvernementale. En 1999, elle a été transformée en une société détenue par les fermiers australiens et quelques investisseurs. Chaque fermiere détenait une action de « classe A » et disposait d’un droit de vote pour l’élection des 7 fermieres administrateurs. Les actions de « classe B » pouvaient être achetées et vendues à la Bourse d’Australie, et les propriétaires avaient le droit d’élire deux administrateurs. L’autorité unique de l’AWB provenait d’une loi qui lui donnait un droit de veto pour empêcher toute autre entreprise d’exporter du blé. Outre son rôle d’exportateur de céréales, l’AWB possédait également une filiale qui était le plus grand vendeur d’intrants agricoles du pays.

Bien que les détails de la structure de l’AWB et la base juridique de ses responsabilités en matière de commercialisation à guichet unique soient légèrement différents de ceux de notre Commission canadienne du blé, en tant qu’entité contrôlée par les fermiers, sa capacité à commercialiser la production de blé du pays était pratiquement la même.

Comme au Canada, les négociants en céréales ont exercé des pressions pour que le guichet unique soit supprimé. En réponse, les dirigeants d’AWB ont proposé une restructuration en deux sociétés : l’une s’occupant de la vente d’intrants et l’autre de l’exportation de céréales, tout en conservant le guichet unique et en mettant en commun les céréales. Leur proposition a été rejetée. En décembre 2006, au beau milieu de la récolte, le gouvernement a modifié la législation et a retiré à l’AWB son droit de veto sur les exportations, brisant ainsi le guichet unique. Le ministre de l’agriculture s’est vu confier le pouvoir d’accréditer les exportateurs.

Presque immédiatement, les entreprises qui attendaient ce jour avec impatience se sont lancées sur le marché de l’exportation, achetant en dehors du pool et vendant à l’étranger avec la bénédiction du ministre.

Face à cette nouvelle situation, et après des luttes internes, l’AWB a proposé une nouvelle structure de gouvernance qui, selon les dirigeants, rendrait l’entreprise plus compétitive. Au lieu d’une majorité de fermiers administrateurs, la nouvelle structure prévoit que les fermiers n’élisent que deux administrateurs. Les actionnaires de la catégorie B éliraient la majorité des administrateurs. Ce changement a été présenté comme un moyen pour les fermières d' »influencer » la prise de décision (au lieu de prendre les décisions). La proposition limitait également à 10 % la proportion de toutes les actions de catégorie B qu’un propriétaire pouvait détenir, mais seulement pendant les trois premières années. Il a également permis aux fermières de rejeter toute offre de reprise pendant les trois premières années. Pour entrer en vigueur, la proposition devait obtenir un soutien de 75 % lors d’un vote.

Les fermières ne se sont pas précipitées pour envoyer leur bulletin de vote par la poste. La direction de l’AWB a fait pression pour que les fermières approuvent ce changement. Finalement, en 2008, après avoir prolongé la période de vote, un peu plus de la moitié des producteurs ont voté et la majorité requise a été atteinte.

Nous sommes aujourd’hui en 2011, trois ans plus tard. La restriction concernant les actionnaires de catégorie B a été supprimée et, comme on pouvait s’y attendre, la société a changé de mains.

Fin 2010, l’entreprise nord-américaine de fertilisants Agrium a racheté l’AWB, bien qu’elle n’ait aucune expérience dans la vente de céréales. À l’époque, Agrium avait déclaré qu’elle évaluerait l’évolution de la situation et déciderait sous peu de conserver ou non le secteur de la commercialisation internationale des céréales. Moins de deux semaines plus tard, Agrium a annoncé son accord avec Cargill pour la commercialisation internationale des céréales. En mai 2011, la vente a été soumise à l’examen des autorités australiennes chargées de la réglementation des investissements étrangers et du bureau de la concurrence. Les organisations agricoles australiennes ont tenté d’obtenir du gouvernement qu’il pose certaines conditions à la vente à Cargill, telles que la transparence des taux de fret et la protection des pools, mais elles n’ont pas réussi.

En l’espace de trois ans, les 40 000 fermières australiennes ont cessé de gérer leur propre système de commercialisation des céréales, vendant en leur nom la quasi-totalité du blé australien (12 % de la production mondiale de blé, d’une valeur d’environ 5 milliards de dollars), pour devenir de simples clientes de Cargill, l’une des plus grandes sociétés agro-industrielles du monde, détenue par des intérêts privés et basée aux États-Unis.

Depuis 2006, la part de l’AWB dans les ventes de blé australien est tombée à 23 %, 25 autres entreprises étant présentes sur le marché, toutes cherchant à gagner de l’argent sur l’écart entre les prix d’achat et les prix de vente. Lorsque l’AWB était au pouvoir, le blé australien pouvait obtenir des primes de plus de 99 $/tonne par rapport au blé américain, mais en décembre 2008, il était tombé à une décote de 27 $/tonne par rapport au blé américain.

Et quelle est la vue depuis le siège du tracteur ?

Voici quelques commentaires récents d’un panneau d’affichage de fermiere australien sur l’environnement de l’après guichet unique :

« Plus d’intermédiaires pour visser les prix vers le bas — les négociants ne sont pas intéressés par le fait que les fermières obtiennent des prix élevés. Tant qu’ils réalisent une marge, peu leur importe que les prix soient élevés ou bas.

« Une logistique déplorable dans l’organisation des cargaisons d’exportation, avec de multiples exportateurs qui veulent tous charger des navires en même temps, ce qui entraîne des goulets d’étranglement dans le transport maritime. Quelqu’un doit supporter le coût des navires inactifs qui attendent d’être chargés. Devinez qui finit par supporter ce coût ? La déréglementation n’a pas du tout profité au fermier australien moyen. »

« Je pense que notre qualité sur le marché de l’exportation doit en souffrir. Combien d’entreprises à deux balles bloquent aujourd’hui des céréales dans des conteneurs maritimes alors qu’elles ne connaissent rien aux céréales ?

« La déréglementation a permis d’augmenter le nombre d’acheteurs, ce qui présente un avantage, jusqu’à ce que l’un d’entre eux ne paie pas. L’AWB avait l’avantage de promouvoir les céréales australiennes comme un produit de première qualité. Je pense que cela s’érode lentement ».

À ce moment critique de l’histoire de l’agriculture de l’Ouest canadien, les fermières peuvent s’inspirer de l’expérience australienne. Le gouvernement fédéral a annoncé son intention de défier la loi sur la Commission canadienne du blé et de mettre fin au guichet unique sans vote contraignant des fermières. En lieu et place, le ministre Ritz n’a rien proposé d’autre qu’une rhétorique vide de sens sur la « liberté » et des phrases chocs sur une « CCB volontaire forte ».

Les organisations agricoles demandent au gouvernement d’organiser un vote légal et contraignant, comme l’exige la loi actuelle. En attendant, il est important d’être un électeur bien informé et proactif lors du plébiscite de la CCB. Votre bulletin de vote enverra un message fort sur l’importance que les fermiers accordent à leur propre agence de marketing et à tous les avantages qu’elle offre.