Mot de la fin : l’agriculture et la faim dans le monde

Western Producer Note de la rédaction : la chronique suivante nous a été envoyée par l’auteur, Paul Beingessner, le 22 juin.

Dans l’après-midi du 25 juin, M. Beingessner, 55 ans, est décédé dans un accident agricole près de son domicile à Truax, en Saskatchewan.

Sa dernière chronique, que nous publions ici en guise d’hommage et de commentaire, est typique de l’homme et du fermier. Il avait la capacité de voir la situation agricole dans son ensemble, de la commenter de manière réfléchie et, de cette manière, d’encourager les discussions susceptibles d’apporter des changements.

Que les fermiers soient d’accord ou non avec ses opinions, il est indéniable que la communauté agricole a perdu un champion éloquent en la personne de M. Beingessner. Il nous manquera.

---

Le Programme alimentaire mondial, une agence des Nations unies, a annoncé il y a deux semaines que le nombre de personnes souffrant de la faim dans le monde a augmenté cette année pour atteindre plus d’un milliard.

C’est un chiffre surprenant. Elle indique que, bien que le monde continue à s’enrichir dans de nombreux sens et pour de nombreuses personnes, il s’appauvrit de plus en plus en ce qui concerne l’approvisionnement alimentaire d’un plus grand nombre de ses citoyens.

Ce n’est pas ce qui devait se passer, ni ce qui s’est passé entre 1990 et 2005. Au cours de cette période, la pauvreté (extrême pauvreté) dans les pays en développement a diminué régulièrement. Vers 2005, la situation s’est inversée et la pauvreté, et donc la faim, ont recommencé à augmenter. Cette situation s’est poursuivie sans relâche.

Le Programme alimentaire mondial (PAM) a attribué la forte augmentation de la faim au cours du premier semestre 2009 à la persistance des prix élevés des denrées alimentaires, mais cette situation est beaucoup plus ancienne que le boom des produits de base qui a résulté de la crise bancaire aux États-Unis l’année dernière.

À l’instar du krach boursier et du gâchis des prêts hypothécaires à risque, la faim dans les pays pauvres a été causée dans de nombreux cas par des mesures prises dans les pays riches.

Jusqu’à récemment, des agences internationales telles que la Banque mondiale, le Fonds monétaire international et le département du Trésor des États-Unis promouvaient des politiques connues sous le nom de « consensus de Washington ». Ces politiques sont devenues des exigences pour les pays qui souhaitaient obtenir des prêts de la Banque mondiale et du FMI.

Le gouvernement américain et les gouvernements européens ont également exigé que les pays souhaitant recevoir de l’aide suivent les prescriptions du Consensus de Washington. La libéralisation des échanges, la privatisation des entreprises d’État et la déréglementation en sont les principaux éléments.

L’un des résultats du Consensus de Washington a été la diminution des dépenses agricoles des pays pauvres. Cette condition était souvent exigée pour l’obtention d’une aide ou d’un prêt.

Dans le même temps, les sommes consacrées par les pays riches au développement de l’agriculture dans les pays pauvres ont également diminué. Tout en imposant ces restrictions aux pays sous-développés, les États-Unis et l’Union européenne ont continué à subventionner largement leur propre secteur agricole.

On s’attendait à ce que les pays pauvres soient en mesure de satisfaire leurs besoins alimentaires sur les marchés internationaux tout en réorientant leurs économies vers une agriculture et des industries tournées vers l’exportation. Ils nous exportaient des fleurs et nous leur exportions de la nourriture.

En conséquence, la capacité de production alimentaire de nombreux pays pauvres a diminué. La recherche et les infrastructures agricoles ont été négligées et les fermières de subsistance ont été écartées au profit de plantations d’oléagineux et d’autres cultures d’exportation.

En 2007-2008, les prix des denrées alimentaires ont commencé à augmenter alors qu’une longue période de baisse des stocks alimentaires dans le monde entier a soudainement été constatée.

En outre, l’effondrement économique de nombreux pays développés a réduit les marchés pour la production des pauvres.

Ils n’avaient plus les moyens de se nourrir.

Certains gouvernements du monde continuent de prescrire la même chose comme remède à la faim et à la pauvreté – plus de commerce, plus de déréglementation et plus de privatisation.

Mais voici ce qui est étrange. Deux des pays les plus grands et les plus pauvres du monde ont réduit la pauvreté dans une plus large mesure que n’importe quel autre pays, et ils l’ont fait en violant la plupart des principes du Consensus de Washington.

Je parle bien sûr de l’Inde et de la Chine. Les deux pays ont résisté à la privatisation des services publics, ont continué à protéger leurs propres économies par des droits de douane et n’ont pas fait de la déréglementation l’alpha et l’oméga de leur politique.

Que faire alors ? La faim augmente rapidement alors que les pays riches sont préoccupés par leurs propres problèmes économiques.

Diverses agences internationales ont proposé des solutions. Il s’agit notamment de

• Augmenter l’aide à l’agriculture dans les pays pauvres et la cibler sur une production appropriée qui répondra aux besoins des pauvres des zones rurales et urbaines.
• Constituer des réserves alimentaires, comme l’ont fait l’Inde et la Chine, qui peuvent être libérées lorsque l’offre est faible et les prix élevés. Cela permettra d’éviter la volatilité des prix.
• Renforcer les réglementations sur les bourses qui négocient des matières premières afin d’éviter une spéculation excessive.
• Négocier des accords commerciaux qui permettent aux pays pauvres de protéger leurs économies en période de crise et d’exploitation.
• Contrôler le pouvoir de marché des grandes entreprises qui peuvent faire basculer les marchés selon leurs caprices.

Bien entendu, ces mesures vont à l’encontre des politiques économiques de laissez-faire promues par les grandes puissances mondiales. Mais dans le contexte de la crise économique actuelle, ils sont précisément ce dont nous avons besoin.

Ayant causé le problème dans une large mesure par les politiques ratées du consensus de Washington, les pays riches portent une certaine responsabilité à l’égard des pauvres.

À court terme, nous devons soulager la faim qui pèse sur un milliard de personnes.

Le coût n’est pas non plus significatif par rapport à ce que nous infligeons à nos propres économies. Moins d’un pour cent du plan de relance global permettrait de financer le déficit actuel du Programme alimentaire mondial.

Nous ne devons pas sous-estimer la valeur de la vie dans un monde où la faim est éliminée.

Comme quelqu’un l’a souligné, tout pays n’est qu’à quatre repas manqués de l’anarchie. Et l’anarchie qui frappe un pays a souvent des ramifications dans un autre pays à l’autre bout du monde.