La nourriture bon marché n’est pas une bonne réponse

J’ai récemment vu un reportage sur les fermières qui réduisaient leur utilisation d’engrais en réaction à la hausse des prix.

L’article mettait en garde contre le danger d’une telle démarche, les fermières ne devant pas réduire leurs intrants à une époque de pénurie alimentaire. Il poursuit en affirmant que les fermières auront intérêt à maximiser leur production.

Le même jour, un autre bulletin d’information soulignait que la crise alimentaire était loin d’être terminée, bien qu’elle ait été éclipsée par la crise économique mondiale. Si les produits agricoles ont perdu de leur valeur, leur prix reste supérieur à ce que de nombreux habitants des pays pauvres peuvent s’offrir.

Comme pour renforcer ce point, on nous dit aujourd’hui que le nombre de citoyens de la Terre souffrant de malnutrition a dépassé le milliard.

Si la Déclaration d’indépendance américaine a affirmé que tous les hommes sont créés égaux, on ne peut plus en dire autant de toutes les personnes souffrant de la faim.

Il semble que les personnes souffrant de la faim puissent être divisées en deux catégories : celles qui ont de l’argent et celles qui n’en ont pas.

Le fait que l’on puisse avoir faim sans argent est évident. Mais avoir faim d’argent nécessite quelques précisions.

C’est le destin, ou du moins le destin qu’ils anticipent pour eux-mêmes, des personnes qui n’ont pas assez de terres arables ou peut-être d’eau pour cultiver suffisamment de nourriture pour leurs besoins.

Les exemples les plus évidents sont les États arabes du Golfe, qui nagent dans le pétrole mais manquent singulièrement d’eau. L’Arabie saoudite, par exemple, cultivait autrefois beaucoup d’orge et de blé. Elle a cessé de le faire lorsqu’il est devenu évident qu’elle consommerait ainsi toute son eau douce.

Le Japon et la Chine sont également dans la même situation.

Les pays riches mais affamés ont une solution à leurs problèmes. Ils achètent des terres dans des pays pauvres qui sont prêts à les vendre ou à les louer pour produire des denrées alimentaires, qui appartiennent ensuite au pays riche, ou du moins à l’entreprise qui représente ce pays.

Un exemple ridicule est celui du Soudan, un pays qui dépend de l’aide alimentaire pour nourrir sa population, mais qui est prêt à autoriser la prise de possession de ses terres et l’exportation de denrées alimentaires.

En fin de compte, cette technique consiste simplement à retirer des denrées alimentaires des marchés internationaux, ce qui entraînera probablement une baisse des prix de toutes les denrées alimentaires, puisque la demande est réduite dans les pays importateurs.

Les prix payés par les fermiers diminueront, ce qui sera sans aucun doute considéré comme positif par les personnes qui se préoccupent de la faim dans le monde.

Il n’est pas nécessaire d’être un fermiere, avec beaucoup de peau dans l’essoreuse, pour voir que ce n’est pas une bonne chose. (Mais c’est utile).

Les fermières, les rares qui restent, savent très bien qu’elles ne reçoivent pas assez pour leurs produits pour que l’agriculture soit viable à long terme. Ils connaissent également le dilemme auquel sont confrontés les producteurs de denrées alimentaires et les consommateurs.

Sans argent supplémentaire, les fermières réduiront l’utilisation d’engrais, limiteront les autres intrants et la production diminuera.

Le résultat sera catastrophique pour les pauvres. Alors, que faire ?

Tout d’abord, les agences internationales et les gouvernements devraient cesser d’utiliser le simple argument selon lequel les prix des denrées alimentaires sont trop élevés.

Les opposants à l’éthanol font valoir, par exemple, que l’utilisation de céréales fourragères pour produire de l’éthanol a fait augmenter le prix des denrées alimentaires aux États-Unis et dans le monde entier. Il s’agit apparemment d’une attaque contre l’éthanol.

Mauvais argument. Il en existe de meilleurs. Ce qu’il dit, c’est que les fermières doivent produire des denrées alimentaires bon marché. C’est ainsi que l’on peut lutter contre la faim.

Comme je l’ai déjà dit, les fermiers ne peuvent pas et ne veulent pas produire éternellement pour des revenus insuffisants. Le fait que la production d’éthanol soit une meilleure affaire pour les fermières que la vente sur les marchés alimentaires est tout simplement une mise en cause du système économique international.

Ceux qui se soucient des personnes souffrant de la faim devraient se réjouir de la hausse des prix des denrées alimentaires, dans un sens. Ces mesures doivent permettre aux fermières de continuer à produire des denrées alimentaires.

La vraie question n’est pas de savoir quel devrait être le niveau des prix des denrées alimentaires. Ils doivent être suffisamment élevés pour assurer aux fermières un niveau de vie raisonnable.

La vraie question est de savoir comment les affamés seront nourris. Cela conduit à un ensemble de réponses différent de celui qui consiste à éliminer simplement les éléments qui maintiennent les prix des denrées alimentaires à un niveau élevé.

Pour éviter les critiques que j’entends déjà dans ma tête, permettez-moi de préciser que je ne pense pas qu’une hausse des prix des cultures se traduise nécessairement par une augmentation des revenus des fermières.

Dans la plupart des cas, cette valeur ajoutée est simplement absorbée par les fabricants d’intrants et les prestataires de services.

Tout comme ceux qui s’occupent des pauvres doivent recadrer la question de savoir comment les gens seront nourris, les fermières et les politiciens doivent recadrer la question de savoir comment les fermières peuvent être soutenues.

De bons prix ne suffiront pas, dans un système où le pouvoir de marché est concentré entre quelques mains. La tentation est grande de l’oublier quand tout va bien. Les temps ne seront pas éternellement favorables.