analyse des développements récents concernant la privatisation de la CCB, octobre 2014
The () est une organisation bénévole à adhésion directe composée de familles d’agriculteurs canadiens qui partagent des objectifs communs. C’est la seule organisation agricole constituée en vertu d’une loi du Parlement. sont convaincus que les problèmes auxquels sont confrontés les fermiers sont des problèmes communs et que les agriculteurs produisant des produits divers doivent travailler ensemble pour proposer des solutions efficaces. Le site travaille à l’élaboration de politiques économiques et sociales qui maintiendront l’exploitation agricole familiale en tant que principale unité de production alimentaire au Canada.
Fin 2011, le gouvernement fédéral conservateur a fait adopter à la hâte par le Parlement une loi visant à détruire l’autorité du guichet unique de la Commission canadienne du blé (CCB).1 L’autorité du guichet unique était un pouvoir législatif qui garantissait que tout le blé et l’orge des Prairies vendus à l’exportation ou pour la consommation humaine au niveau national, étaient commercialisés dans l’intérêt des fermiers, et que tous les produits des ventes de céréales, nets des frais d’exploitation, étaient reversés aux fermiers chaque année, les bénéfices non distribués n’étant pas autorisés. La CCB n’était pas une société céréalière, mais un agent des fermiers des Prairies habilité à commercialiser le blé et l’orge en leur nom. La propriété effective2 des céréales par les fermiers occidentaux s’étendait de la ferme au client final.
Le guichet unique de la CCB lui permettait d’organiser efficacement les ventes et les expéditions de céréales, de servir toutes les régions et tous les fermiers de manière équitable et juste, et de fournir systématiquement aux clients des produits répondant à leurs spécifications. La CCB pourrait segmenter3 le marché afin d’obtenir des prix plus élevés, et restituerait alors les bénéfices du mélange4 aux producteurs. La CCB a bâti la réputation du Canada en tant que première source mondiale de blé de haute qualité et a permis aux fermiers des Prairies de bénéficier d’un accès garanti aux marchés.
De 1998 à décembre 2011, dix des quinze administrateurs de la CCB ont été élus par les fermiers ; les cinq autres ont été nommés par le gouvernement fédéral. Tous les fermiers des Prairies qui cultivaient du blé, de l’avoine, de l’orge, du seigle, du lin et/ou du canola avaient le droit de voter et de se présenter aux postes électifs. La loi qui a détruit l’autorité du guichet unique, la Loi sur la liberté de commercialisation pour les producteurs de céréales, a éliminé les administrateurs élus par les fermiers et a mandaté les administrateurs nommés par le gouvernement pour transformer la CCB en une société privée ou la liquider avant la fin de l’année 2017. La nouvelle CCB n’est pas indépendante ; elle est soumise au contrôle final du ministre de l’Agriculture et du ministre des Finances, alors que la nouvelle législation déclare qu’elle n’est pas une société d’État.
Cette institution de commercialisation vieille de 70 ans, créée par des processus démocratiques et conçue pour servir les intérêts des fermières, doit maintenant se transformer en un membre de l’espèce qu’elle était censée remplacer à l’origine : une société céréalière à but lucratif qui extrait les richesses des fermières au profit d’actionnaires privés. La mesure de son succès n’est plus le retour à près de 100 % de la valeur des ventes aux fermières qui ont produit les céréales, mais la marge, c’est-à-dire la différence entre les prix payés aux fermières lors de l’achat des céréales et le prix obtenu des utilisateurs finaux lors de la vente. La nouvelle CCB n’est plus qu’un intermédiaire de plus.
Démantèlement de la responsabilité publique – les rapports financiers cachés
Les administrateurs de la CCB nommés par le gouvernement sont aux commandes depuis décembre 2011 et gèrent l’entité en tant que société céréalière depuis le 1er août 2012. Chaque année, la CCB est tenue de présenter ses états financiers audités au Parlement. Le rapport 2012-2013 devait être présenté le 31 mars 2014. Il n’a pas été déposé au Parlement comme l’exige la loi, et après que des demandes persistantes de la part de fermiers et de journalistes aient été détournées et rabrouées à la fois par la CCB et le ministre de l’Agriculture, le rapport a finalement fait surface en septembre 2014 – sans aucune information financière. Seules les notes relatives à l’état vérifié ont été publiées et, au lieu d’être déposé à la Chambre des communes, le rapport a été soumis au greffier du Parlement.
Les rédacteurs de la loi sur la liberté de commercialisation avaient inséré une nouvelle clause dans les obligations d’information de la CCB qui permet au ministre de ne pas divulguer des informations s’il estime qu’elles pourraient nuire à la position commerciale de la CCB. Alors que l’ancienne CCB à guichet unique était totalement transparente, la nouvelle entité de la CCB est entourée de secret, apparemment pour des raisons commerciales. La manière dont la CCB a utilisé sa garantie gouvernementale sur le financement, les 349 millions de dollars publics alloués en 20125 ou l’argent des fermiers – le fonds de prévoyance6 qui avait atteint plus de 145 millions de dollars au 31 juillet 2012 — tout cela est caché. La responsabilité publique a été démantelée en même temps que le guichet unique.
Le comptoir unique de la CCB couvrait entièrement ses frais d’exploitation, obtenait des prix supérieurs pour le blé canadien sur les marchés d’exportation, gérait les risques, restituait près de 100 % de la valeur de la récolte aux fermiers chaque année et investissait prudemment dans des actifs qui renforçaient sa capacité à servir efficacement les fermiers céréaliers des Prairies. La CCB n’a pas été subventionnée par l’argent des contribuables. Le bureau unique de la CCB était une maison construite par les fermières. Maintenant que l’équipe de démolition a terminé son travail, l’étape suivante consiste à polir les décombres pour les rendre attrayants pour un acheteur d’investissement.
Transformer la CCB en une société céréalière à but lucratif derrière des portes closes
Les administrateurs de la CCB nommés par le gouvernement prévoient de la privatiser avant l’échéance de 2017. Le processus se déroule bien entendu à huis clos. L’initiative de Farmers of North America (une société privée appartenant à James Mann de Saskatoon)7, qui a fait l’objet d’une large publicité et qui cherche à acheter les actifs de la CCB, a attiré l’attention sur le raccourcissement des délais. Les accords de non-divulgation signifient que les détails de la procédure d’appel d’offres sont gardés secrets. En l’absence d’une procédure d’appel d’offres public, il a été nécessaire de rechercher des informations auprès de tiers fiables ayant plus ou moins accès aux informations pertinentes. Nous avons pu discerner les éléments suivants :
- L’État ne reconnaît pas les fonds propres des agriculteurs dans la CCB, à l’exception des comptes « Farmer Trust » ouverts après le 1er août 2012 pour les fermiers qui livrent du grain à la CCB.
- La transaction est gérée par un tiers, probablement un grand cabinet comptable.
- Le gouvernement a fixé des critères non divulgués pour l’attribution d’une offre. Ces critères peuvent inclure des investissements qui renforceront l’infrastructure de manutention des céréales au Canada.
- Le montant de l’offre ou de l’investissement proposé peut ne pas être un facteur important.
- La nouvelle entité sera rebaptisée.
- Les délais ne sont pas divulgués.
- Les entreprises impliquées dans l’appel d’offres ne sont pas divulguées.
- Aucune somme d’argent ne sera échangée. Le gouvernement nie être propriétaire de la CCB et nie toute revendication de propriété de la part des fermiers des Prairies dont les ventes de céréales pendant 70 ans ont fourni la richesse qui a permis de construire tous les aspects des actifs de la CCB (installations et expertise). Ainsi, la CCB se vendra elle-même, l’adjudicataire conservant à la fois l’argent utilisé pour acheter la CCB et les actifs de la CCB.
- La « vente » de la CCB devra être approuvée par le ministre de l’agriculture.
Nous savons qu’en janvier 2014, le gouvernement fédéral a lancé un appel d’offres auprès de cabinets comptables pour évaluer la valeur des actifs de la CCB en cas de liquidation.8 Ces informations pourraient également être utilisées pour évaluer les propositions des entreprises candidates à la privatisation. Cela soulève également la question suivante : si la CCB n’a d’autre propriétaire qu’elle-même et qu’elle est liquidée au lieu d’être privatisée, qui encaissera le chèque ?
Qu’est-ce qui a été perdu ?
L’atout le plus important de la CCB était son autorité de guichet unique, disparue le 16 décembre 2011. Depuis 2012, d’autres actifs clés ont été dépouillés, notamment plus de 75 % du personnel de la Commission – des personnes qui comprenaient les marchés céréaliers et la production du Canada, qui entretenaient des relations avec les clients et les utilisateurs finaux et qui possédaient toute la gamme des compétences requises pour les opérations et la gestion. La CCB a également perdu l’accès à des volumes importants de céréales de haute qualité, car les fermiers ont peu de raisons de livrer leurs céréales à la nouvelle CCB, et beaucoup de ceux qui ont essayé ont été pénalisés par les sociétés concurrentes lorsqu’ils ont tenté de le faire. La réputation internationale de la CCB en matière de fourniture de grains de qualité dans les délais et les budgets impartis a souffert, les clients asiatiques de premier ordre exprimant publiquement leurs inquiétudes quant à la performance récente du commerce des grains canadiens.
Lors de la privatisation, la CCB perdra sa cote de crédit AAA en raison de la fin de la garantie gouvernementale, ce qui rendra le financement plus coûteux pour la CCB elle-même et éliminera sa capacité à percevoir la différence entre l’ancienne cote de crédit AAA et le taux commercial que la CCB facturait aux clients utilisateurs finaux. Les administrateurs nommés par le gouvernement ont acheté le terminal Mission à Thunder Bay, deux terminaux céréaliers intérieurs9 en Saskatchewan et construisent quatre terminaux intérieurs en Saskatchewan et au Manitoba. Les informations financières de l’audit annuel, qui sont tenues secrètes, auraient pu faire la lumière sur l’origine de l’argent nécessaire à la construction et à l’achat de ces installations, et révéler l’impact financier des actifs de la CCB déjà liquidés ou détruits.
« Résoudre les problèmes logistiques
Le critère apparent exigeant que le soumissionnaire retenu investisse dans de nouvelles infrastructures est une tentative du gouvernement de changer de voie en « résolvant » les problèmes logistiques qui ont paralysé le système céréalier en 2013-2014 avec des terminaux plus nombreux et/ou plus grands. En fait, les goulets d’étranglement n’étaient pas dus à un manque de capacité ou à des problèmes de transport, mais au manque de coordination résultant de la disparition du guichet unique. La concurrence entre les entreprises céréalières et les fermières, chacune essayant d’être la première dans la file d’attente, aboutit à une bousculade : la porte est bloquée et personne ne passe. Une commercialisation ordonnée permet d’utiliser efficacement les installations existantes, de planifier une expansion prudente et de garantir que tout le monde aura son tour et que personne ne perdra en prix ou en accès à cause de l’attente.
En outre, les goulets d’étranglement de 2013-2014 ont énormément profité aux entreprises céréalières, qui ont pu les utiliser pour justifier la facturation d’une large base10, dévalorisant ainsi les céréales des fermières. La volonté du gouvernement d’augmenter la capacité des terminaux intérieurs en faisant miroiter une carotte sous la forme des actifs de la CCB en guise de récompense ne ferait qu’aggraver la situation des fermiers. Les capacités de stockage supplémentaires, lorsqu’elles sont sous le contrôle des sociétés céréalières et non des fermières, constituent un « réservoir de stockage » pour les céréales et fonctionnent de la même manière que l’offre captive des conditionneurs de viande pour l’industrie de la viande bovine – en faisant baisser les prix pour le producteur. La capacité de stocker de plus grandes quantités de céréales augmentera la marge de manœuvre d’une entreprise céréalière entre les fermières dans les campagnes et ses clients finaux, ce qui lui donnera la possibilité et le temps d’augmenter sa marge en achetant le moins cher possible, puis en contrôlant l’offre à la sortie pour maximiser son prix de vente. La loi visant à privatiser la CCB pourrait être mieux nommée « Loi sur la liberté de commercialisation des compagnies céréalières ».
Faciliter le développement de la propriété étrangère dans le système céréalier canadien
Alors que la FNA offre aux membres qui paient des frais d’accès annuels un service en fournissant des intrants agricoles génériques à des prix réduits, elle est récemment entrée dans une nouvelle arène, recherchant des investisseurs pour financer l’achat des actifs physiques de la CCB. Elle a fait la promotion de cette initiative en suggérant que s’ils achètent des parts de société en commandite dans une entreprise dirigée par la FNA, les fermiers profiteront de la CCB privatisée.11 Il est fortement sous-entendu – dans les rapports des médias, plus que dans les documents de la FNA – que la propriété des fermiers-investisseurs signifierait également le contrôle de l’entreprise. Toutefois, la réglementation sur les valeurs mobilières exclut les actionnaires de la société en commandite de tout rôle dans la prise de décision, qui est du ressort du commandité.12 La réglementation sur les valeurs mobilières exige également que les actions de la société en commandite ne soient proposées qu’à des « investisseurs accrédités », c’est-à-dire des personnes disposant d’un patrimoine net de plusieurs millions de dollars et/ou de revenus réguliers à six chiffres.13 Si certains fermiers peuvent investir, il en va de même pour les non-agriculteurs, et le commandité n’est pas tenu de divulguer la propriété d’actions de la société en commandite.
Qu’ils soient fermiers ou non, les investisseurs dans la nouvelle société en commandite n’auront droit à aucun rôle dans le fonctionnement de l’entreprise dont le FNA est l’adjudicataire. Bien que plusieurs médias aient affirmé à tort que le FNA était une coopérative, il s’agit en fait d’une entreprise individuelle. (Les « membres » de FNA n’ont pas le droit de vote ; ils obtiennent simplement une réduction sur les produits vendus par FNA. Quelle que soit la structure du FNA – ou d’ailleurs de toute autre société qui reprendrait les actifs de la CCB -, il fonctionnera comme une société privée à la recherche de profits. Elle maximisera le rendement pour ses propres actionnaires, et non pour les fermières, même si certains de ses investisseurs sont également propriétaires d’exploitations agricoles et utilisent les services de l’entreprise.
Même avec des infrastructures supplémentaires, les actifs physiques existants et prévus de la CCB ne représentent pas l’ensemble des installations nécessaires à l’exploitation d’une société céréalière prospère. Comme les autres entreprises céréalières, elle serait soumise aux mêmes problèmes logistiques créés par la suppression du rôle de coordination du guichet unique. N’ayant pas accès au terminal14 de la côte ouest, il serait contraint de passer par Thunder Bay pendant les périodes où les Grands Lacs sont libres de glace. Dans le scénario le plus probable, une CCB privatisée et rebaptisée fonctionnerait à perte pendant quelques années, avant de faire faillite ou d’être vendue à une société plus importante. L’un des « trois grands » opérant actuellement au Canada (la société suisse Glencore, propriétaire de Viterra, la société privée américaine Cargill et la société privée Richardson) ou un nouvel entrant (par exemple la société chinoise COFCO ou la société japonaise Marubeni, qui augmentent toutes deux leurs participations internationales dans le commerce des céréales), serait sans aucun doute heureux d’ajouter à ses avoirs d’anciennes installations de la CCB à des prix réduits. Il s’agit d’une trajectoire familière pour les fermières qui ont investi dans l’industrialisation du secteur porcin à la suite de la suppression des offices provinciaux de commercialisation du porc à guichet unique à la fin des années 1990. Après avoir investi leurs économies, ils ont assisté à la faillite des méga-granges locales, vendues à des sociétés plus importantes pour quelques centimes d’euros par les créanciers.
En tant que sociétés privées, Richardson et Cargill ne sont pas soumises à la pression des marchés boursiers pour maintenir des cours élevés, et peuvent donc supporter des périodes de faible rentabilité si nécessaire pour gagner des parts de marché et prendre le contrôle. Glencore, qui n’est pas une société privée, est l’une des plus grandes entreprises au monde, impliquée dans l’exploitation minière et pétrolière ainsi que dans l’agriculture. Elle possède un tiers de la capacité de manutention des céréales du Canada et domine le système céréalier de l’Australie-Méridionale, mais sa viabilité ne dépend pas des céréales. Marubeni a acquis la société céréalière américaine Gavilon en 2012 et a récemment créé une coentreprise avec Archer Daniels Midland pour agrandir leurs installations portuaires à Portland, dans l’Oregon, et à Kalama, dans l’État de Washington15. COFCO est une entreprise alimentaire publique qui a également des responsabilités en matière de sécurité alimentaire et de prix intérieurs en Chine16 , ce qui lui permet d’accepter une rentabilité commerciale réduite à court terme en échange d’une stabilité politique à long terme.
Loin de prendre le contrôle de l’industrie céréalière, les fermiers qui investiraient dans la société proposée par FNA verraient presque à coup sûr leur investissement servir à aider les sociétés céréalières à accroître leurs profits au détriment des prix à la production et à ouvrir la voie à une augmentation de la propriété étrangère du système céréalier canadien. Même si la FNA parvient à réunir suffisamment d’argent pour « acheter » les actifs de la CCB, le gouvernement fédéral peut refuser son offre sans révéler le montant des offres concurrentes, puis prétendre que les fermiers n’étaient pas suffisamment intéressés par la propriété de la société privatisée.
Le gouvernement fédéral a unilatéralement détruit le système de guichet unique qui servait très bien les fermières et l’ensemble du Canada. L’initiative de la FNA, qu’elle soit intentionnelle ou non, a créé un bouclier politique qui détourne l’attention des fermières du désastre économique que le ministre de l’agriculture Gerry Ritz a déclenché. L’investissement privé pour le profit privé n’est pas une solution à la perte drastique de richesse et de revenu annuel à laquelle sont confrontés tous les fermiers céréaliers des Prairies. La valeur des relations publiques de l’initiative de la FNA en faveur des sociétés céréalières, peut-être par coïncidence, sert très bien les intérêts du gouvernement fédéral et des sociétés céréalières. Mais les intérêts des fermières ? Pas tant que cela.
1 Loi réorganisant la Commission canadienne du blé et apportant des modifications corrélatives et connexes à certaines lois, titre abrégé « Loi sur la liberté de commercialisation pour les fermiers céréaliers » http://www.parl.gc.ca/LegisInfo/BillDetails.aspx?Language=E&Mode=1&billId=5169698Endnotes :
2Un bénéficiaire effectif a droit à l’avantage de posséder le bien en question même si le titre de propriété est au nom d’une autre personne, généralement dans des situations où l’autre personne agit en tant qu’intermédiaire (par exemple, un agent, un fiduciaire) pour le compte du bénéficiaire effectif.
3Commela CCB à guichet unique contrôlait toutes les exportations de blé et d’orge des Prairies, elle était en mesure d’offrir à chaque client(segment de marché) des grades de céréales spécifiques selon les spécifications du client et d’obtenir ainsi des prix plus élevés pour les fermières.
4Pourrépondre aux spécifications des clients, différentes qualités (grades) de céréales peuvent être mélangées afin d’obtenir la valeur marchande la plus élevée possible, ou le bénéfice du mélange pour une offre donnée.
5Communiqué de presse– Le gouvernement Harper apporte son soutien à une CCB forte, viable et volontaire, 28 juin 2012
6Voir lanote 22 à la page 63 du Rapport annuel de la CCB, 2011-12. http://www.cwb.ca/_uploads/documents/annualreports/CWB2011-12annualreport.pdf
7Entiténo : 101085879, entreprise individuelle faisant des affaires sous les noms « Farmers of North America » et « FNA ». Rapport de profil, Saskatchewan Corporate Registry, Information Services Corporation of Saskatchewan.
8Avis d’appel d’offres : Évaluation et analyse complètes et approfondies de l’actif et du passif de la Commission canadienne du blé (CCB) (01B68-13-0120), https://buyandsell.gc.ca/procurement-data/tender-notice/PW-14-00581379?order=title_en&sort=asc
9Lesterminaux intérieurs sont des points de stockage et d’expédition de gros volumes de céréales situés dans les prairies.
10La base est la différence entre le prix d’une marchandise sur le marché à terme et son prix au comptant local. Les niveaux de base sont la prérogative de l’acheteur de céréales et ne sont pas soumis à une réglementation gouvernementale.
Le site Internet de la 11FNAindique : « Nous devons agir rapidement pour que les fermières puissent devenir propriétaires majoritaires d’une grande entreprise de manutention des céréales, s’approprier les marges tout au long de la chaîne de valeur et injecter dans ce secteur la concurrence dont il a tant besoin « . http://fna.ca/grain/information-statement/
Dans l’affaireLehndorff, le juge Farley de la Cour de l’Ontario a écrit : « … Les commanditaires laissent la gestion de l’entreprise au commandité et, à cet égard, le soin, la garde et l’entretien des biens, des actifs et de l’entreprise de la société en commandite dans laquelle les commanditaires et le commandité détiennent une participation ». http://www. duhaime.org/LegalDictionary/L/LimitedPartnership.aspx
13Le FNA recherche des engagements non contraignants de la part d’investisseurs accrédités qui remplissent les conditions financières suivantes : une personne physique qui, seule ou avec son conjoint, est le propriétaire effectif d’actifs financiers dont la valeur de réalisation globale avant impôts, mais nette de tout passif y afférent, dépasse 1.000.000 dollars ; une personne physique dont le revenu net avant impôts a dépassé 200.000 dollars au cours de chacune des deux dernières années civiles ou dont le revenu net avant impôts combiné à celui d’un conjoint a dépassé 300.000 dollars au cours de chacune des deux dernières années civiles et qui, dans l’un ou l’autre cas, s’attend raisonnablement à dépasser ce niveau de revenu net au cours de l’année civile en cours ; personne physique qui, seule ou avec son conjoint, dispose d’un actif net d’au moins 5 000 000 $ ; personne, autre qu’une personne physique ou un fonds d’investissement, qui dispose d’un actif net d’au moins 5 000 000 $ selon ses derniers états financiers ; personne dont tous les détenteurs d’intérêts, directs, indirects ou bénéficiaires, à l’exception des titres avec droit de vote dont la loi exige qu’ils soient détenus par les administrateurs, sont des personnes décrites aux points 1, 2, 3 ou 4 ci-dessus ou sont par ailleurs des investisseurs qualifiés (au sens de la législation sur les valeurs mobilières). http://fna.ca/grain/commitment-letter/
14Leport de Vancouver est entièrement construit – il n’est pas possible d’y ajouter un autre terminal céréalier. Le seul terminal céréalier de Prince Rupert est détenu conjointement par Cargill, Richardson et Viterra.
15Marubeniet ADM renforcent leur coentreprise d’exportation dans le nord-ouest du Pacifique américain, 1er octobre 2014 . https://www.marubeni.com/news/2014/release/00040.html.
16Mise en œuvre despolitiques de contrôle macroéconomique du pays, site web de COFCO. http://www.cofco.com/en/csr/20546.html