Dans ce numéro :
- Salade sans OGM ! Moutarde OGM non moutardée
- Comprendre le néolibéralisme
- L’approbation de la fusion Bunge-Viterra met en lumière le mythe de la concurrence
- La santé des troupeaux favorise la santé humaine
Salade sans OGM ! Moutarde OGM non moutardée
Bayer (anciennement Monsanto) s’apprête à vendre des feuilles de moutarde génétiquement modifiées (GM) dont les gènes ont été modifiés pour qu’elles aient moins de goût de moutarde. Ces salades pourraient être vendues dans les épiceries du Canada au début de l’année 2025. Bayer souhaite également vendre les semences génétiquement modifiées aux jardiniers amateurs et aux maraîchers.
Ces légumes-feuilles génétiquement modifiés sont les premiers légumes génétiquement modifiés en Amérique du Nord (produits à l’aide de CRISPR) et seulement les deuxièmes légumes génétiquement modifiés cultivés au Canada (après le maïs doux génétiquement modifié). Bayer teste actuellement le marché en vue d’étendre ses activités à d’autres fruits et légumes génétiquement modifiés.
Bayer a déclaré au RABC que deux des variétés de légumes verts génétiquement modifiés (Brassica juncea) faisaient l’objet d’essais en 2024 aux États-Unis et que les producteurs pourraient bientôt commencer à envoyer leurs produits dans les épiceries américaines. Bayer affirme que ces légumes verts génétiquement modifiés pourraient arriver sur le marché canadien par l’intermédiaire de ces producteurs ou de producteurs canadiens « dans un avenir proche ».
Ces légumes verts génétiquement modifiés pourraient être commercialisés sous la forme de « feuilles mélangées, de bottes, de feuilles de bébé et de feuilles d’adolescent ». Ils seront probablement cultivés et vendus par quelques grands producteurs de légumes verts sous une nouvelle marque aux États-Unis et au Canada. Il est peu probable que les entreprises les étiquettent volontairement comme étant génétiquement modifiées.
Les légumes verts génétiquement modifiés seront probablement commercialisés comme des salades plus nutritives que la laitue : la saveur épicée de la moutarde a été retirée des légumes verts afin qu’ils puissent être présentés comme des « légumes verts feuillus qui ne se rebiffent pas ! (un vert moutarde qui se mange comme une laitue) ».
Bayer indique également qu’elle recherche un grand fournisseur de jardins familiaux pour vendre des semences génétiquement modifiées aux jardiniers amateurs et aux maraîchers.
Le gouvernement fédéral du Canada a récemment supprimé la réglementation applicable à de nombreux aliments et semences génétiquement modifiés, ainsi qu’aux aliments pour le bétail. Les entreprises peuvent désormais vendre ces semences, denrées alimentaires et aliments pour animaux génétiquement modifiés sans en informer le gouvernement.
PASSEZ À L’ACTION
- Si vous participez à des événements tels que le Seedy Saturday, partagez le dépliant d’information du RCAB.
- Si vous êtes un jardinier amateur, un maraîcher ou un producteur de légumes verts, assurez-vous d’acheter des semences de Brassica juncea et des semences de laitue/mélanges pour salade non génétiquement modifiés.
- Si vous êtes un consommateur qui ne cultive pas de légumes, écrivez au siège de votre épicerie et demandez-lui de ne pas vendre de légumes verts ou d’autres légumes génétiquement modifiés.
La position du site UNFest que toutes les plantes génétiquement modifiées, y compris celles développées à l’aide de la technologie d’édition génétique, doivent être réglementées par le gouvernement fédéral. Il est irresponsable de refuser au régulateur toute capacité d’évaluer, d’examiner et de réglementer la plupart des nouvelles plantes génétiquement modifiées, et le fait d’autoriser leur commercialisation sans les identifier comme étant génétiquement modifiées va à l’encontre de la transparence. Pour en savoir plus, consultez le site UNF. Semences génétiquement modifiées à l’adresse suivante : https://www.nfu.ca/learn/save-our-seed/gene- edited-seed/
Visitez la page « No GMO Salad » du CBAN pour obtenir des ressources y compris le dépliant d’information, la liste des vendeurs de semences non génétiquement modifiées, les contacts des épiceries et la possibilité de s’inscrire pour recevoir les mises à jour de la campagne. https://cban.ca/gmos/products/not-on-the- market/gmo-salad/
Envoyez un courriel à Fionna Tough à outreach@cban.ca pour obtenir des exemplaires du dépliant d’information et toute information ou commentaire que vous souhaiteriez partager.
Le site UNF est membre du RCAB, le Réseau canadien d’action sur les biotechnologies.
Comprendre le néolibéralisme
Cathy Holtslander, UNF Directrice de la recherche et de la politique
epuis plus d’un demi-siècle, UNF se bat pour les droits, les intérêts et la dignité des fermières et s’oppose à la mainmise des grandes entreprises sur l’agriculture. Nous avons réalisé d’importantes avancées jusqu’en 1980 environ. Depuis lors, nous avons eu beaucoup plus de mal à progresser et nous avons perdu beaucoup de terrain. Nos difficultés sont liées à la propagation du néolibéralisme, un ensemble d’idées qui sapent le pouvoir des peuples et remodèlent les économies et les cadres politiques pour soutenir le pouvoir des entreprises. Comprendre cet ensemble d’idées nous aidera à comprendre notre histoire récente et nous donnera les moyens de relever les défis actuels et futurs.
Le néolibéralisme repose sur l’idée que le « marché », où les individus poursuivent de manière compétitive leurs intérêts économiques privés, est le meilleur mécanisme de prise de décision sociétale, et que les prix fournissent toutes les informations dont les individus ont besoin pour prendre des décisions. Le néolibéralisme conclut que le résultat combiné de toutes les transactions du marché exprime pleinement les besoins et les désirs de la population. Les gens (du moins ceux qui ont de l’argent) votent donc avec leurs dollars, ce qui rend les gouvernements élus inutiles dans la plupart des cas.
Friedrich Hayek, un universitaire autrichien, a été le premier à penser ces idées dans les années 1930. Plus tard, Milton Friedman et d’autres chercheurs de l’université de Chicago (connus sous le nom d' »école de Chicago ») ont promu le néolibéralisme et encouragé les gouvernements à fonder leurs politiques sur ce principe. Dans les années 1980, Ronald Reagan, Margaret Thatcher et Brian Mulroney ont commencé à utiliser le néolibéralisme aux États-Unis, au Royaume-Uni et au Canada. Le néolibéralisme a fini par remplacer le keynésianisme, l’approche précédente, où les gouvernements géraient activement leurs économies nationales en essayant d’équilibrer la demande des consommateurs avec la capacité de production du pays, afin d’éviter une nouvelle crise comme celle de la Grande Dépression des années 1930.
Le passage de la politique keynésienne à la politique néolibérale s’est produit lors d’un ralentissement des taux de profit des entreprises. Le néolibéralisme a encouragé les gouvernements à aider les entreprises à augmenter leurs taux de profit en affaiblissant les réglementations en matière de santé et d’environnement, en supprimant la croissance des salaires réels par le démantèlement des syndicats, en imposant des hausses massives des taux d’intérêt et en supprimant ou en réduisant les tarifs et les normes qui étaient censés entraver la croissance, le commerce et la compétitivité des grandes entreprises.
La première phase du néolibéralisme a consisté à démanteler les structures et les institutions keynésiennes. Dans l’agriculture, les taux de fret du tarif du Nid-de-Corbeau et le système de double prix pour le blé ont pris fin, la commercialisation des porcs à guichet unique et la Commission canadienne du blé ont été démantelées, et les services de vulgarisation agricole, les services publics et les sociétés d’État ont été privatisés. « La politique agricole est devenue une politique du secteur agroalimentaire, le néolibéralisme mettant sur un pied d’égalité les intérêts des transformateurs de produits alimentaires et des multinationales avec ceux des fermières. La politique agricole s’est concentrée sur la compétitivité mondiale de l’agro-industrie et sur l’augmentation des exportations plutôt que sur le bien-être et la viabilité des fermières. Comme on pouvait s’y attendre, le nombre de fermières a diminué, les exploitations sont devenues plus grandes et leurs produits moins diversifiés, tandis que les profits de l’agro-industrie ont augmenté.
Ensuite, le néolibéralisme a mis en place des mécanismes pour éviter que ces changements ne soient annulés. Dans l’agriculture, l’ACIA a été créée pour superviser les réglementations, puis les coupes budgétaires ont justifié la privatisation d’un grand nombre de ses fonctions. La loi sur la protection des obtentions végétales a ouvert la voie aux redevances sur les semences pour financer la sélection végétale publique privée. La loi sur la réduction des formalités administratives (Red Tape Reduction Act) accélère la déréglementation. Les réductions d’impôts accordées aux riches et aux entreprises réduisent la capacité du gouvernement à réglementer la santé et la sécurité, à créer des programmes utiles ou à fournir des services nécessaires. Les accords commerciaux renforcent l’application de politiques favorables aux entreprises, quel que soit le parti au pouvoir.
Les accords commerciaux aident les multinationales à se développer sur de nouveaux marchés, en leur permettant de localiser plus facilement leur production dans des endroits où les salaires sont faibles et où les lois environnementales sont peu contraignantes, et de vendre sur des marchés où les consommateurs sont mieux rémunérés, tout en enregistrant leurs bénéfices dans des juridictions à faible taux d’imposition. Grâce à ces avantages, elles supplantent les petites entreprises nationales. Les gouvernements, quant à eux, rivalisent pour attirer les capitaux et les investissements, mesurant leur propre succès à l’aune de leur capacité à servir les investisseurs et les entreprises au lieu de se concentrer sur les besoins et les aspirations de leur population.
Les politiques néolibérales enrichissent les riches actionnaires et les entreprises dans un cercle vicieux : plus ils ont d’argent, plus ils peuvent acheter d’actifs et plus ils peuvent en tirer profit. De nouvelles formes de propriété – droits d’obtenteur, Big Data et crédits carbone – transforment ce qui était des biens communs librement partagés en nouveaux centres de profit privés. Les entreprises liées à l’agriculture (intrants, machines, services, transformateurs) deviennent des monopoles virtuels, capables de retirer de plus en plus de richesses de l’économie locale.
Il va sans dire que l’accent mis sur la réduction des coûts et l’augmentation des revenus des entreprises, la réduction des impôts et la diminution de la capacité et du rôle des gouvernements à tous les niveaux a un impact sur la vie de tous les jours. En réduisant le champ d’action des politiques aux questions de compétitivité et de croissance, les gouvernements néolibéraux négligent d’autres valeurs sociétales et humaines. La qualité de vie dans les zones rurales et isolées est durement touchée par le néolibéralisme. Les petites populations dispersées ont peu de pouvoir, et la faible densité signifie que les habitants des zones rurales doivent parcourir de longues distances, payer plus cher, faire face à des risques plus importants, ou se passer de nombreux services et commodités. Nous en voyons les conséquences dans l’affaiblissement du tissu social, l’aggravation des conditions environnementales, l’accroissement des inégalités et la réduction de la capacité de la société à faire face aux perturbations et aux crises.
La réponse du néolibéralisme consiste à faire appel aux services publics sous-financés, aux travailleurs sociaux non rémunérés, aux associations caritatives, aux bénévoles et aux organisations communautaires pour combler des lacunes de plus en plus importantes.
L’impact politique du néolibéralisme devient de plus en plus évident. Le ruissellement promis des richesses ne s’est pas produit. Les gouvernements néolibéraux assimilent l’intérêt public aux intérêts des entreprises, ce qui laisse peu de place à un engagement significatif avec les citoyens. L’insécurité, la peur, la colère et le ressentiment dus à la déresponsabilisation économique et politique sont dangereusement amplifiés et exploités par les populistes autoritaires de droite.
Que faire du néolibéralisme ?
Reconnaître que le néolibéralisme est l’intensification de la colonisation et un moteur essentiel du changement climatique, de la financiarisation des terres agricoles et de l’appropriation des réglementations nous aidera à nous attaquer aux causes profondes. Connaître les impacts du néolibéralisme permet d’expliquer la situation politique actuelle – et peut nous aider à construire un mouvement d’êtres humains qui reprennent le contrôle de ceux qui détruiraient tout à la poursuite de l’argent et du pouvoir.
Le site UNF ne peut pas affronter seul le néolibéralisme, mais nous pouvons jouer un rôle de premier plan en adoptant une politique de solidarité, en utilisant, en soutenant et en défendant nos biens communs, nos espaces publics et nos institutions publiques, et en exigeant des gouvernements qu’ils utilisent nos ressources collectives pour réparer les dégâts causés par le néolibéralisme.
L’approbation de la fusion Bunge-Viterra met en lumière le mythe de la concurrence
L’approbation par le Canada de l’acquisition de Viterra par Bunge met fin à la concurrence dans le secteur canadien des produits agricoles en donnant le contrôle de 40 % de notre marché céréalier à ce qui deviendra le plus grand négociant de produits agricoles au monde. Il est temps d’abandonner le mythe de la concurrence et de prendre au sérieux la réglementation pour protéger l’intérêt public. Nous avons besoin d’une Commission canadienne des grains plus forte, entièrement financée et dotée d’une autorité accrue pour protéger les intérêts des fermières.
Le site UNF et d’autres organisations agricoles ont mis en évidence des préjudices évidents pour les fermières canadiennes, qui ont été ignorés de manière flagrante. Le degré de concentration du pouvoir de marché et la façon dont les actifs de Bunge et de Viterra sont structurés augmenteront la capacité de l’entreprise fusionnée à extraire chaque année des centaines de millions de profits excédentaires des fermières canadiennes – et par extension, de nos communautés et de l’économie canadienne dans son ensemble.
La décision du Canada impose des conditions très légères à Bunge. Les organisations agricoles se sont toutes opposées à la fusion. Vendre quelques silos, inciter la nouvelle société à investir au Canada une partie des bénéfices plus élevés qu’elle réalisera, maintenir son siège social à Regina pendant cinq ans et dresser un mur de papier entre Bunge et les administrateurs qu’elle nommera au conseil d’administration de G3 ne suffira pas à contrer l’augmentation du pouvoir de Bunge d’influencer les marchés, les prix et la production au Canada et à l’étranger.
Une fois la fusion finalisée, ADM, Bunge, Cargill et Louis-Dreyfus continueront à dominer le marché international, Bunge occupant désormais la première place. Ensemble, ces quatre géants contrôlent 70 % du commerce mondial des céréales. Un ratio de concentration de 4 entreprises (CR4) supérieur à 40 % est considéré comme monopolistique. Au Canada, le CR4 des sociétés céréalières (en comptant G3 comme un actif de facto de Bunge) sera de 88 %.
Dans son annonce, la ministre des transports, Mme Anand, a déclaré que l’approbation de la fusion, assortie de conditions, servait l’intérêt public. Comme toutes les entreprises, Bunge a pour premier devoir de servir ses actionnaires, et il est certain que ses propres intérêts privés guideront ses décisions. Le site UNF demande donc instamment au gouvernement fédéral de veiller à ce que la Commission canadienne des grains et les autres organismes de réglementation compétents disposent d’une capacité et d’une autorité accrues pour protéger les intérêts des fermières face à la domination de notre secteur céréalier par Bunge.
Pour plus d’informations et de liens, consultez le site https://www.nfu.ca/bunge-viterra-merger-approval-highlights-myth- of-competition-and-need-for-effective-regulation-says-nfu/ (en anglais) .
La santé des troupeaux favorise la santé humaine
par James Hannay, UNF Analyste politique
En mars 2024, les fermières américaines ont dû faire face à une mutation de la grippe aviaire hautement pathogène (GAHP) qui, à l’heure où nous écrivons ces lignes, s’est propagée et a infecté plus de 850 troupeaux de vaches laitières dans 16 États et 70 cas d’infection humaine. Au Canada, nos troupeaux laitiers sont exempts de grippe aviaire et le seul cas humain connu n’a eu aucun contact avec le bétail. Pourquoi cette différence ?
La gestion de l’offre protège les fermiers des secteurs du lait, du poulet, de la dinde et des œufs contre les turbulences du marché. En soutenant le revenu des fermières par la fixation des prix en fonction des coûts de production, la gestion de l’offre fournit une base solide pour la santé animale et la prévention des maladies en soutenant l’investissement des fermières dans la santé du troupeau, avec un suivi et des tests normalisés obligatoires pour le bétail et le lait.
Le système canadien de gestion de l’offre repose sur trois piliers : la discipline de production (quotas), la fixation des prix en fonction des coûts de production et le contrôle des importations. La répartition des quotas entre toutes les provinces et entre les exploitations laitières signifie que les exploitations canadiennes ont une production moins concentrée et des troupeaux plus dispersés qu’aux États-Unis. La gestion de l’offre contribue à réduire les risques du marché pour les fermières en rendant la production plus cohérente et prévisible, sans les fortes variations de prix auxquelles les fermières américaines doivent faire face.
Examinons les statistiques des troupeaux des États qui figurent dans le top 5 des cas confirmés d’IAHP chez les vaches laitières :
Source : Système d’information sur l’économie, les statistiques et les marchés de l’USDA
Les données du tableau montrent la concentration croissante des troupeaux de vaches laitières dans un marché non réglementé aux États-Unis. En revanche, au Canada, la taille moyenne des troupeaux de vaches laitières est de 96 vaches par exploitation.
Il est important de noter que si la taille et la concentration des troupeaux sont liées aux foyers d’IAHP, elles n’en sont pas la cause, pas plus que le système de marché libre de la production laitière aux États-Unis. La concurrence dans le système du marché libre favorise toutefois les pratiques commerciales de « course vers le bas », visant à augmenter le revenu net en réduisant les coûts. Dans de nombreux cas, cela implique également de rogner sur la santé des troupeaux et les soins aux animaux, et incite même à dissimuler les infections par la grippe aviaire hautement pathogène pour éviter les abattages. Comme les fermières ne sont pas payées pour la totalité de leurs coûts de production, les exploitations prospères cherchent à augmenter leurs revenus en augmentant leur production, ce qui conduit à des prix encore plus bas qui obligent les autres à se retirer, favorisant ainsi la consolidation.
Dans la concurrence, il y a toujours des perdants, et les gagnants sont de moins en moins nombreux et de plus en plus nombreux.
La gestion de l’offre permet aux fermières de gagner leur vie avec des troupeaux plus petits et de garantir une meilleure santé du troupeau. En payant équitablement les produits et en répartissant la production entre un plus grand nombre d’exploitations et des exploitations plus petites plutôt que d’accélérer la concentration, la gestion de l’offre crée un marché plus stable pour la production laitière.
La gestion de l’offre favorise donc la santé du troupeau en réduisant les risques de maladie. C’est un bon exemple de l’approche OneHealth, qui reconnaît que la santé des humains est liée à celle des animaux et de l’environnement, et vice versa. Au Canada, les troupeaux de petite taille sont économiquement viables et les fermières sont en mesure de respecter des normes plus strictes en matière de santé animale et de réduire le risque de propagation des zoonoses aux familles et aux travailleurs agricoles. Grâce à la gestion de l’offre, nous protégeons notre santé et notre approvisionnement alimentaire en veillant à ce que les fermières soient payées correctement et en prenant la santé animale au sérieux.
