Le romantisme des petites exploitations agricoles est une bonne chose

L’éditorial du Western Producer du 15 janvier intitulé « Bannissez la notion romantique de petite exploitation agricole » m’a laissé un peu mal à l’aise.

Bien qu’il semble s’agir d’une critique des très petites exploitations agricoles dans les pays pauvres, il implique que les notions romantiques nord-américaines sur les petites exploitations constituent une sorte de danger. Il tente ensuite d’établir un lien entre ce romantisme et la situation en Afrique et en Ukraine où, selon l’éditorialiste, la petite taille des exploitations empêche l’agriculture de progresser.

Mon malaise est peut-être dû à l’absence de définitions claires dans l’éditorial. Qu’est-ce qu’une petite exploitation agricole ? Quel type de progrès prévient-il ?

En Amérique du Nord, l’un des types d’agriculture les plus romantisés n’est pas la petite ferme, mais plutôt l’élevage de bétail.

En témoignent la popularité périodique des costumes de cow-boys dans les rues des grandes villes nord-américaines et la fascination persistante pour les émissions télévisées telles que Heartland et Wild Roses.

Mais l’élevage de bétail est certainement en difficulté, comme n’importe quel éleveur de bétail peut vous le dire. Faut-il cesser de croire à la notion romantique de l’homme de Marlborough, la cigarette en moins ?

L’histoire de l’agriculture de l’Ouest canadien, aussi brève soit-elle, nous apprend que la grande exploitation d’aujourd’hui sera la petite de demain.

Lorsque mon grand-père est arrivé ici en 1905, une demi-section représentait une ferme de bonne taille. À l’époque de mon père, deux sections vous donnaient une taille exceptionnelle. Lorsque j’ai commencé à travailler dans l’agriculture, il y en avait trois.

Aujourd’hui ? Dans notre région, une grande exploitation agricole peut compter de six à dix sections. Faut-il se réjouir du fait que l’économie nationale et mondiale nous ait obligés à cultiver la moitié du pays pour être viables ?

Si vous ne voulez pas romancer les petites exploitations, mais que vous voulez romancer quelque chose (que serions-nous sans certains mythes ?), vous devrez être capable d’atteindre une cible en mouvement.

Ou devrions-nous plutôt essayer de romancer la notion de servage, puisque c’est de plus en plus vers cela que l’agriculture se dirige.

Si vous en doutez, demandez aux éleveurs de dindes, de poulets et de porcs sous contrat aux États-Unis.

Je pourrais être d’accord avec la thèse de l’éditorial, à savoir qu’il ne devrait pas y avoir de romantisme dans une petite exploitation agricole, si je pensais que cette notion romantique guidait d’une manière ou d’une autre la politique du gouvernement. Ce serait une erreur.

Mais nous en sommes loin. Ce qui a guidé la politique gouvernementale depuis au moins trois décennies, c’est l’hallucination de Samy Watson et des clones qui lui ont succédé : il y a trop de fermières, toujours trop de fermières.

Il s’agit bien d’une politique, mais ce n’est guère une vision. Cela fait au moins trois décennies que nous n’avons pas de vision pour l’agriculture au niveau national ou provincial.

Bien entendu, l’éditorial était en fait une introduction à l’article sur l’état de l’agriculture en Ukraine. Ici, les fermes trop petites pour être viables dans une économie industrialisée sont l’héritage de la fin de l’Union soviétique.

Mais dans une grande partie du tiers monde, les petites exploitations ne sont pas seulement appropriées, elles sont bien meilleures que l’alternative, qui consiste à devenir le plus pauvre des pauvres dans les villes et à passer d’une certaine sécurité alimentaire à l’insécurité alimentaire.

Les petites exploitations ne sont pas non plus intrinsèquement non rentables. Au début des années 1990, les petits fermiers qui cultivent le coton dans certains des pays les plus pauvres d’Afrique gagnaient largement leur vie. Un fermier du Mali, l’un des dix pays les plus pauvres de la planète, gagnait environ 1 000 dollars par an en cultivant du coton. Ce chiffre est trois fois supérieur au revenu moyen national.

Les devises étrangères générées par les exportations de coton ont permis au Mali de financer les soins de santé, l’éducation et le développement.

Lorsque le gouvernement américain a augmenté les subventions accordées aux fermiers américains dans les années qui ont suivi, ainsi qu’aux entreprises de transformation et d’exportation du coton, il en est résulté une surproduction aux États-Unis et un effondrement des prix du coton.

Les petits fermiers du Mali ont effectivement fini par sombrer dans la pauvreté, non pas parce que leurs exploitations étaient trop petites, mais parce que les nôtres étaient trop grandes et trop puissantes – du moins lorsqu’il s’agissait d’obtenir des aides du gouvernement.

Je ne m’inquiéterais pas de l’image romantique des petites exploitations agricoles. Si vous voulez une notion romantique à bannir, pourquoi pas l’idée romantique que les entreprises peuvent s’autoréguler ?

Ou l’idée que le marché libre et sans entraves apportera la prospérité à tous ?

Ou encore l’idée que les personnes qui dirigent de grandes entreprises (jusqu’à la faillite) sont de tels génies qu’ils méritent de devenir milliardaires ?

Ces notions romantiques et les politiques qu’elles ont entraînées nous ont apporté Enron, WorldCom, AIG, les pyramides de Ponzi de Bernie Madoff et, en fin de compte, un quasi-effondrement de l’économie.

Inquiétez-vous également de l’idée romantique selon laquelle nous guérirons cette récession en continuant à faire la même chose – l’école de la théorie économique du « poil du chien qui vous a mordu ».

Mais laissez la petite ferme tranquille.

Est-il si mauvais d’être romantique à l’égard d’une époque où le pays était plein de gens, où les petites villes étaient les centres culturels, sociaux et commerciaux des Prairies ?

L’état actuel du Canada rural n’est certainement pas un état dont il faut se réjouir sans réserve. En tout cas, pas pour ce romantique.

par Paul Beingessner